vos configurations

[SL]Lickens a écrit:

Moi boulet!!!???

Alors prouve nous que tu n'en es pas un.

Qui sera capable de se payer une machine à 2000 euros pour "exploiter" les capacités maximales d'un jeu qui vient de sortir sur console (mais pas encore sur Pc) ???

Bref, il s'agit là de Max Payne 3...

Non mais je rêve ? Si jamais le jeu tournera en max sur mon ordi, je hurle au scandale qui veut qu'on ait d'un choix ou de l'autre tous des ordinateurs haut-de-gamme, ou qu'une pauvre console.

Configuration minimale :

- Intel Dual Core 2.4 GHz ou AMD Dual Core 2.6 GHz
- 2Go de RAM
- GeForce 8600 GT 512Mo ou Radeon HD 3400 512 Mo


Configuration optimale et maximale (le jeu étant prévu pour tourner sur des configurations moins puissantes, heureusement !) :

- i7 3930K 6 Core x 3.06 GHz ou AMD FX8150 8 Core x 3.6 GHz
- 16 Go de RAM
- GeForce GTX 680 2GB ou Radeon HD 7970 3GB

La configuration minimale semblant plus raisonnable pour un jeu d'aujourd'hui, ça me laisse perplexe quant à la configuration maximale...

Je reste cependant sceptique et j'attends le 1er Juin s'il s'agissait vraiment d'un potentiel exploitable ou d'une grosse incitation. De plus si le jeu était en portage sur console et je ne pense pas qu'ils pourront aller aussi loin en faisant un moteur basé sur console..

Quelques images :

Spoiler:

Je ne vois pas ce qu'il y a de mal à ça. La configuration minimale est *très* abordable : n'importe quel pc qui était correct il y a trois ou quatre ans arrivera sans peine à le faire tourner. En revanche, et c'est ça que je trouve bien, ils ont prévu de quoi offrir à ceux qui ont des pc très performants.

Diablo3, par exemple, tourne sur n'importe quoi. Et ça doit être assez frustrant quand tu as un bon pc de te dire que les graphismes ne sont pas du tout à la hauteur de ce que tu devrais pouvoir avoir.

J'aime beaucoup cette démarche de commencer très bas et d'aller très haut.

Oui il ne faut pas comparer les settings console/PC. Dans la plupart des cas la version PC propose beaucoup plus (voir BF3).

Edit : par contre on parle de Rockstar, les rois du portage complètement merdique depuis au moins San Andreas. Si ça se trouve il faut une grosse config pour un gain vraiment minime.

C'était un peu la même chose pour le dernier des S.T.A.L.K.E.R. (Call of Pripyat) qui laissait quand même aux joueurs mal équipés de jouer le jeu au minimum, avec les shaders 2.0 et 128 mo de Vram, alors que le jeu pouvait être joué en Dx11 en ultra, seulement lorsque les configs étaient dévoilées, en recommandée, on pouvait lire "une carte vidéo avec 1 go de Vram dédiée" même si la mémoire embarquée n'est pas la chose la plus importante.

Au bout du compte, n'importe quelle CG avec 512 mo pouvaient faire tourner en Dx11 de manière plus ou moins fluide.

Alors ma config, même si je ne suis pas un pro. Je sais que j'ai un Intel I7, 8 Go de Ram et un écran 28 pouces. Le reste je n'en ai aucune idée ^^

Gros fana' de Max Payne 3 toi avec tes 8 go ou bien, barrettes pas cher achetées sur materiel.net ?

Oh non, PC acheté d'occase à un NERD, alors je ne sais pas d'où ça vient ^^

Est-ce qu'on peut parler des FAI ici?

Si oui, quelqu'un peut m'expliquer pourquoi (et depuis mon passage d'Alice à Free) mon débit internet est le même, que quand j'étais chez Alice, soit 2.4 mbits/s alors qu'étant supposé avoir 22.4 mbits/s sous l'abonnement?

Où va donc le 9/10 du débit et pourquoi je suis tant bridé à 1/10 du débit max?

Il y'a peut-être quelque chose que je ne comprends pas.

A la maison on paye l'abonnement une trentaine d'euros par mois, tandis qu'à ce prix-là, on pouvait très bien prendre le Numéricable...

1) débit théorique =/= débit réel. En gros, 22 mbits/s c'est le "maximum" que peut fournir l'offre, si tu es à moins d'un ou deux kilomètres du central tu les auras certainement. Si en revanche tu es à la campagne ou autres, n'espère pas les atteindre de sitôt

2) 22 mbits/s = 2.75 mo/s, si ta méthode de mesure te donne des mo/s forcément c'est pas pareil

3) as-tu vraiment besoin de 22.4 mbits/s? moi non, et je pense pas que beaucoup de personnes en ont besoin. Ce qui importe c'est la qualité de la ligne (ping, stabilité, paquets perdus), le débit dans l'ordre des priorités c'est très loin derrière pour moi. Pour jouer à des jeux en ligne, tu n'auras probablement pas un meilleur feeling quand tu auras 22 mbits/s. Et si c'est pour télécharger... Prends ton mal en patience!

C'est tout ce que je vois là comme ça, les autres complèteront...

Je suis à une distance inférieure à 80 km de la centrale. Je connais des gens de ma famille qui contrairement à moi habitent dans un village et qui se tapent un débit internet triple par rapport au miens.

Je suis d'accord pour dire que le plus important serait la qualité de la ligne, ce qui n'est pas forcément le cas non plus, mais les 22 mbits/s sont payés 30 euros/mois alors qu'on ne se contente que du dixième du potentiel max.

D'ailleurs à ce propos, mon débit a baissé de 0.5 mbits/s en quoi, 2 jours?

Donc au lieu de télécharger à 300 ko/s en moyenne, je télécharge à même pas 230 ko/s, bon je m'en fous d'un côté, pas fana du warez et des films HD moi, mais ce qu'est embêtant c'est le fait et la cause de cette baisse, de plus c'est aussi dérangeant pour mon ping qui déjà de base je trouve assez nul dans les jeux.

buli a écrit:

Je suis à une distance inférieure à 80 km de la centrale. [...]

les 22 mbits/s sont payés 30 euros/mois alors qu'on ne se contente que du dixième du potentiel max.

80 km c'est énorme...
Et tu as du mal me lire, en fait ils ne sont pas tenus de te fournir 22 mbits/s. Il s'agit du débit que tu peux obtenir avec leur offre dans des conditions optimales (= 5% des gens). Sinon, y'aurait déjà eu des procès en pagaille...

Mais je suis d'accord, ça fait chier!

Autant dire que c'est le cas partout, chez tout le monde, mais bon... j'habite près du centre-ville de Strasbourg faut dire.