Débat sur la vente libre d'armes en France

Personnellement , je ne pense pas que ce soit la vente elle-même d'armes qui pose problème , mais je pense plutôt qu'on donne des armes à n'importe qui. Le problème est que certains pensent qu'ils seront plus protégés avec une arme mais c'est le contraire , car ils ne savent pas s'en servir. Par exemple , c'est normal de se sentir en sécurité quand on sait que ce sont des policiers , militaires qui ont des armes car ils ont reçu une formation spécifique et savent comment réagir dans telle situation. Alors que dans des pays comme les USA , on vend des armes comme des petit pains , à des aveugles , à des personnes dérangées... Ce qui débouche sur des incidents graves et en plus sur une prolifération abusive d'armes à feu. Après comme "armes" de défense , il y a la matraque téléscopique , le gaz lacrimo' qui sont non mortelles.

Personnellement , je suis pour que certaines personnes aient une arme à feu à condition qu'ils aient un casier judiciaire vide , et une très bonne formation qui peut s'étendre sur plusieurs années afin d'éviter tout incident. Et bien sûr quand j'entends arme à feu , je pense aux pistolets , vendre des m16 , fusils d'assauts... C'est trop excessif.

@Dislo: Pourquoi toujours parler des massacres pour justifier l'interdiction de la vente des armes aux citoyens, quand ces même massacres arrivent JUSTEMENT là où les armes sont interdites à la possession/extrêmement régulées? Si le gars veux des armes pour tirer dans une foule désarmée, il se procurera des armes quoi qu'il arrive, que ce soit illégalement ou pas.
Pourquoi y-a t-il plus de massacres aux US qu'en France? Bah nous sommes 66 millions, eux 316. Pourquoi est-ce qu'ils ont un plus grand taux de criminalité? Certains États ont une population bien plus pauvre que les autres. Si nous comptions les îles de la Martinique, de Guadeloupe ainsi que de la nouvelle Guinée, elles nous plomberaient notre taux de criminalité aussi, vu que ces 3 régions d'outre-mers ont un taux de criminalité bien plus élevé que les États-Unis.
Le plus bizarre dans tout ça reste le fait que quand les campagnes de désarmements de certains États ainsi que d'autres l’État fédéral (le fameux "Federal Assault Weapons Ban") au milieu des années 90, le taux d'homicide par arme à feu grimpa en flèche, et que celui ci baissa après son expiration.

Sinon, pourquoi ne pas pouvoir comparer la Suisse avec d'autres pays? Ils ont une immigration comme tout les autres pays, ils naturalisent leur lot d'individu, ils produisent, exportent et importent autre chose que des capitaux, bref, un pays comme les autres quoi. En ce qui concerne la République Tchèque, la récente augmentation du taux de criminalité viens avant tout des vagues successives d'amnisties, libérant des milliers de détenus, dont plus des 2/3 ont vite récidivé, ainsi que de la montée du chômage et de la toxicomanie.

Je suis en partie d'accord avec Roofi: former les gens à se servir d'une arme est important (et ce dès le plus jeune age), mais pas en ce qui concerne la limitation du type d'armes que l'on a le droit de posséder.

La possession d'arme à feu est un droit en France (je parle des particuliers bien sûr) du moment que ces armes sont homologué et (je ne trouve pas le mot) un papier qui certifie l'existence de tel(s) arme(s) chez sois. Pour les utiliser, il faut obligatoirement faire parti d'un club de stand de tir (il me semble). Mon ancien proprio posséde plusieurs armes, dont un magnum et un fusil à lunette, il fait parti également d'un stand de tir, il a eu son premier arme à feu à l'âge de 16 ans... (il en a 70 aujourd'hui).

J'ajouterais que le port d'arme est quelque chose qui fait partie intégrante de la culture US, car à l'époque de la conquête de l'ouest tout le monde avait une arme, et c'est resté dans les mentalités ( un peu comme le fait de devenir propriétaire de leur maison, ça aussi, c'est un thème très fort aux USA et c'est aussi lié à leur histoire ).

En France, vu qu'on n'a jamais vraiment été habitués à ça ( historiquement ), je ne sais pas ce qui pourrait se passer si on légalisait la possession libre d'armes d'un seul coup comme ça, et quelque chose me dit que je n'aimerais pas être là pour le voir.

Mais d'un autre côté...  Je pense honnêtement que je me sentirais plus en sécurité avec une arme chez moi. Uniquement chez moi, pour les éventuelles intrusions ( malheureusement le monde n'est pas tout rose, à Paris on voit pas mal de choses ), et en espérant ne jamais avoir à m'en servir. Par contre je ne me verrais pas me balader avec en pleine rue.

@ Ducon : oui, j'ai lu quelques articles, quel merdier...

@ Zyklon : si les chiffres et les aberrations dû aux armes à feu que l'on peut régulièrement voir aux Etats-Unis -et qu'importe la population et les réglementations propres à l'Etat- ne réussissent pas à te faire comprendre la dangerosité de laisser les armes en vente libre, clairement, je peux plus rien pour toi. Ah oui, autre chose :

ZyklonB a écrit:

Je suis en partie d'accord avec Roofi: former les gens à se servir d'une arme est important (et ce dès le plus jeune age), mais pas en ce qui concerne la limitation du type d'armes que l'on a le droit de posséder.

Encore plus profond ça. Disposer d'un M16 ou d'un AK-47 chez soi, quel droit fondamental, bravo. Allez, un petit lien marrant histoire d'agrémenter encore un peu tes propos.

EDIT : ah, et n'oublions évidemment pas ces deux dégénérés à peine majeurs.

@ Franck : les réglementations en France sont très poussées, et même si selon moi ça reste trop sympathisant vis-à-vis des armes, c'est quand même plus rassurant. 'fin, comparé aux USA quoi...

@ Wilou : et bien évidemment, le jour où tu auras à t'en servir, tu auras le cran d'appuyer sur la gâchette. Cette remarque n'est ni méchant ni issue d'une ironie déplacée ; mais rend toi bien compte que cette arme que tu te seras procuré -relativement- aisément si la vente d'armes devient plus simple, tu seras pas près pour autant à jouer les Lucky Luke. En revanche, l'arme de ton intrus -que lui aussi aura pu se procurer plus facilement- ne sera qu'un détail pour lui lorsqu'il pressera la détente, puisqu'un telle personne sera sans doute déjà fin prête à accomplir son dessein.

@Dislo:
Facile de critiquer la vente libre des armes en utilisant des chiffres tout en fermant les yeux sur les autres statistiques et autres informations, ainsi que de refuser d’opérer une comparaison avec certains pays sous couvert d'une soit-disant fermeture sur lui même. Si ça te donne l'impression d'avoir raison, content pour toi. Petit rappel journalier qu'il y a plus de morts à cause d'accidents de la circulation qu'à cause des armes à feu -- je suppose que tu souhaite aussi interdire l'utilisation des moyens de transports automobiles aux civils?
Pour la gosse qui tue son instructeur? Le gars ne respectait pas les règles de sécurité (se mettre derrière la personne et toujours avoir certaine une emprise en cas de pépin), dans pas mal d'autre domaines ça aurait pu être fatal aussi. De plus, il ne s'agit que d'un accident parmi tant de séances qui se sont passée sans problèmes avec d'autres enfants. Il y a aussi pas mal d'accident dans nos auto-écoles, c'est pas pour ça que tout le monde vas se mettre à vouloir interdire la vente des véhicules automobile.
Columbine? "Gun Free Zone", les gars savaient que personne ne riposterait, c'est pour ça qu'ils sont passé à l'acte. De plus, essayer de prouver qu'armer les citoyens est mal en utilisant comme argument l'histoire de 2 ado en pleine crise un peu autistes sur les bords s'étant procuré des armes par des moyens détourné pour tirer sur une foule désarmée, c'est pas très sérieux je dois t'avouer.

@Frank:
Oui, mais pour en posséder il faut trouver des "bonnes raisons" (appartenir à un club de tir pendant plus de 2 ans, prouver que quelqu'un nous veux du mal, être chasseur), et certaines catégories sont tout simplement interdites.

@Wilou:
Si je me rappelle bien, les armes à feu en France étaient beaucoup plus rependues avant la Seconde Guerre, vu que le droit de posséder des armes était encore un droit constitutionnel à ce moment là, et que la France était encore un pays plutôt rural.

Je te rappelle qu’un flingue est fait pour flinguer, pas une bagnole.

Et pourtant, il est si facile de flinguer une bagnole.

Autoriser la vente d'armes comme aux US n'est en rien une solution viable, car les gens n'ont pas du tout assez de jugeote pour se servir d'une arme à feu. Même avec des formations, ou uniquement l'autoriser à des gens jugés aptes à leur utilisation, j'ai bien l'impression que les Français sont trop cons pour avoir des armes sur leur territoire.

@ducon : Et pourtant il est tout aussi simple de tuer quelqu'un (ou sois même) avec une bagnole.
Un flingue, ça dissuade la plupart des emmerdeurs potentiels, ça permet de se protéger soit même, ses biens, sa famille et sa propriété contre un ou plusieurs individus menaçant. C'est aussi grâce à elles que le nombre de morts sur les routes ne sont pas gonflé à cause d'un crash entre divers véhicule et un (ou plusieurs) sanglier(s).

@Titi : les Français sont moins cons que ce que l'on peut bien penser.

ducon a écrit:

Je te rappelle qu’un flingue est fait pour flinguer, pas une bagnole.

The Titiunit a écrit:

Autoriser la vente d'armes comme aux US n'est en rien une solution viable, car les gens n'ont pas du tout assez de jugeote pour se servir d'une arme à feu. Même avec des formations, ou uniquement l'autoriser à des gens jugés aptes à leur utilisation, j'ai bien l'impression que les Français sont trop cons pour avoir des armes sur leur territoire.

Tout est dit.

Et en attendant, nos "ados en pleine crise un peu autistes" n'ont pas autant de possibilités quant à réussir à se trouver une arme à feu hein.
Jolie, la comparaison sur les bagnoles. Belle ineptie.

Dislogical a écrit:

ducon a écrit:

Je te rappelle qu’un flingue est fait pour flinguer, pas une bagnole.

The Titiunit a écrit:

Autoriser la vente d'armes comme aux US n'est en rien une solution viable, car les gens n'ont pas du tout assez de jugeote pour se servir d'une arme à feu. Même avec des formations, ou uniquement l'autoriser à des gens jugés aptes à leur utilisation, j'ai bien l'impression que les Français sont trop cons pour avoir des armes sur leur territoire.

Tout est dit.

Et en attendant, nos "ados en pleine crise un peu autistes" n'ont pas autant de possibilités quant à réussir à se trouver une arme à feu hein.
Jolie, la comparaison sur les bagnoles. Belle ineptie.

Rien n'est dit, partir de l'opinion comme quoi "les Français sont trop con" ne dit rien. Assumer que l'on vit dans un pays de con est pas franchement intelligent non plus. Dire que les véhicules automobiles ont une autre utilisation que de tuer ne change rien au fait qu'ils provoquent plus de morts que les armes. Le fait que les armes tuent ne les rend pas d'un coup inutiles.

Tu pense franchement que c'est si dur que ça de se procurer des armes illégalement? Depuis la popularisation d'internet, ça a jamais été aussi facile, et les gars des renseignements n'ont pas le droit de lever le petit doigt avant que tu ne passe à l'acte, ou bien si tu manque de pot et que les fournisseurs se font arrêter par l'une des rares patrouilles de la douane.

Ineptie? Tu part du fait que les armes c'est mal parce que qu'elles tuent en masse et que les massacres dans arrivent tout les jours aux US, je pointe le fait qu'il y ait plus de mort sur les routes qu'à cause des armes à feu (plus de 3 fois plus), et tout ce que tu trouve à dire c'est que je dit de la merde (de manière soutenue, attention)? Pas mal.

De toute façon y aura toujours des armes et on aurait déjà de la chance que le monde ne finisse pas comme dans MGS 4 avec une industrie de la guerre et puis on devrait plutôt se concentrer sur la crise énergétique et la surpopulation parce que sinon dans moins de 100 ans l'humanité n'existera plus.



Dans tout les cas on est dans la merde

ZyklonB a écrit:

Ineptie? Tu part du fait que les armes c'est mal parce que qu'elles tuent en masse et que les massacres dans arrivent tout les jours aux US, je pointe le fait qu'il y ait plus de mort sur les routes qu'à cause des armes à feu (plus de 3 fois plus), et tout ce que tu trouve à dire c'est que je dit de la merde (de manière soutenue, attention)? Pas mal.

T'as entièrement raison. Tous les jours, dans le journal, je lis "un homme entre dans une librairie avec une voiture volée pour écraser le patron et lui voler le contenu de la caisse enregistreuse".

Très intelligent de faire le con. 10/10 -- tu m'as remis en place!

Si tu lisais un peu les rubriques faits-divers de ton journal local tu verrais à quel points les routes sont meurtrières. Et oui, les gens qui utilisent une voiture pour braquer un magasin, ça existe, ça s'appelle un braquage à la voiture-bélier.

Je lis les journaux, mon grand. Tu m'apprendras pas que les voitures peuvent servir à des fins illégales, merci.
Mais la voiture, en tant que telle, n'est à la base qu'un moyen de locomotion. Une arme à feu, elle, est par essence (ou gasoil - haha) un danger (d'où l'appellation "arme", hein).
Evidemment, les routes sont meurtrières, mais on parle là d'accident. Mettons donc de côté la fillette qui a abattu son instructeur à l'arme à feu (que l'on qualifiera d'accident, mais qui n'aurait pas eu lieu si on ne lui avait pas donné d'enseignement inutile - bref), et pensons plutôt au fait que ma voiture, j'en ai besoin, pour pouvoir vivre. Même avec toute la bonne volonté du monde, je ne pourrai pas exercer le travail dans lequel j'évolue actuellement si je n'avais pas de voiture. Mais à l'exception des militaires et autres forces de la loi, les armes à feu, elles sont obsolètes, et n'aident pas à nos réalisations journalières personnelles, à ce que je sache.

EDIT : tiens, histoire que tu puisses commencer à réfléchir un peu sur la stupidité de ta comparaison (je savais bien que j'avais ce document quelque part) :

Code:

"Les voitures et les couteaux tuent aussi. Pourquoi seulement interdire les armes à
feu?”
Cet argument vient des Etats-Unis.

“Les armes provoquent la mort. C'est vrai. Mais c'est aussi vrai que les automobiles, les piscines et les médicaments sont à l'origine de plus de 19 décès, tous les ans, que les armes à feu. Allons-nous les interdire?”
Cette phrase qui produit de l'effet, se révèle absurde lorsqu'elle est analysée. Tout le monde sait que les automobiles tuent, mais par accident et non pas de façon intentionnelle. Tout le contraire des armes à feu qui sont faites pour tuer, avec efficacité, en diminuant le risque pour l'agresseur d'être blessé et en permettant de tuer à distance sans laisser de chance à la victime. Elles permettent de tuer plusieurs personnes en quelques fractions de secondes, pouvant atteindre des innocents avec les balles perdues - balles perdues qui en 2003 ont causé un mort tous les 6 jours à Rio de Janeiro, selon le Secrétariat de Sécurité Publique.
Comparer les armes à feu avec des objets domestiques comme les voitures, les considérer comme des objets également inoffensifs et "inertes", principalement face aux enfants, est une attitude irresponsable.

Les accidents de circulation, qui sont un désastre, provoquent principalement la mort des jeunes. Au Brésil, on meurt plus par arme à feu que par accident de circulation. En 2002, 38,8% des décès de jeunes de 15 à 24 ans ont été provoqués par armes à feu et seulement 16% par accident de circulation.

Ce n'est pas parce que tu n'en as pas besoin quotidiennement qu'elles n'ont pas d'utilité. Comme dit plus tôt, elles servent à dissuader des individus potentiellement dangereux et peuvent être utilisé pour se défendre, soit même, sa famille et ses biens, contre toute personne constituant une menace.
Tu n'as jamais eu d'altercation avec un individu malveillant? Tant mieux pour toi, mais tout les ans des milliers de Français n'ont pas la même chance, et avoir une arme à feu entre les mains aurait pu les sauver. La police n'est ni omnisciente, ni omniprésente.
Les arts martiaux? Tout le monde n'as pas les qualité physiques pour pouvoir les pratiquer.

Ah oui j'allais oublier, aujourd'hui, se défendre c'est mal vu -- c'est mieux de se laisser enculer et de se prendre un poignard dans le dos.

De toute manière, le fond du problème est politique : les armes appellent les armes dans cette société de merde.

Et là, on en revient à ce que je disais à Wilou : le cran de tirer sur quelqu'un.
Car même si l'on a le courage de le faire, pour la plupart des gens, on aura tout de même la mort de quelqu'un sur la conscience, qui que soit cette victime. Du coup, beaucoup de ces "milliers de français" que tu cites seraient anéantis quant au poids psychologique que le meurtre pèserait sur eux.
Autant avoir une bonne alarme chez soi qu'un revolver dans la table de nuit.

Se défendre n'est pas mal vu, mais comme on l'entend souvent (et je suis assez d'accord avec ça aussi), on n'est pas là pour faire justice nous-même.
Oui, je te l'accorde, dans certaines circonstances, des personnes s'en seraient sorties si elles avaient eu une arme pour se défendre. Mais ce n'est pas une bonne chose d'augmenter la sécurité personnelle d'un côté, tout en faisant tripler (voire bien plus, évidemment) le nombre d'attaques à main armée [EDIT : grilled par Ducon, pour le coup]. C'est se tirer une balle dans le pied (haha).

Voila. Maintenant, j'en ai fini avec tout ça, visiblement ça sert à rien de parler. Les armes sont un danger, et même si dans certains cas elles auraient pu être un bienfait, ces cas sont minimes face à toutes les horreurs qu'elles provoquent.

Bonne soirée.

Après j'en reviens sur la maîtrise de l'arme , bon on est d'accord , une arme peut servir à se défendre. Mais est-ce que tu seras assez rapide au moins de dégainer ton arme en cas d'agression rapide et violente? En supposant qu'on fasse comme aux USA , qu'on donne des armes à n'importe qui , je pense pas que le propriétaire de l'arme serait assez expérimenté pour utiliser son arme à temps. Et puis même , si on se fait agresser en lieu public avec plein de monde , c'est dangereux d'utiliser son arme , tu veux pointer ton agresseur mais tu tires à coté et tu tires sur un innocent , tu fais quoi? Et également il faut toujours avoir son arme sur soi logiquement. Si jamais tu te fais cambrioler en pleine nuit et que par malchance tu ne sais plus où tu as laissé ton arme , t'es mal barré pour riposter à temps et correctement. Enfin c'est des exemples de situation qui justifieraient l'interdiction du port d'arme.

Ca débatte pas mal ici

J'ai une question, "une petite fille de 6 ans joue avec l'arme de son père et tue son petit frère", faut-il le mettre dans "accident domestique"? ou dans la rubrique "criminalité" ?

Car dans ce cas, il n'y a pas que le taux de criminalité qui compte, mais aussi ces accidents qu'on peut attribuer "domestique", par ces morts accidentels et infantiles, de ces gamins qui trouve le pistolet de son papa trouver dans l'étagère. Ça arrive, peut-être même souvent dans les pays comme les USA.

Donc, est-il une bonne chose pour nos chère petits têtes blondes françaises, de légalisé les armes en France?

Edit, je n'avais pas lu tout les posts, maintenant que c'est fait, j'ai trouvé un argument très intéressant :

ZyklonB a écrit:

Ce n'est pas parce que tu n'en as pas besoin quotidiennement qu'elles n'ont pas d'utilité. Comme dit plus tôt, elles servent à dissuader des individus potentiellement dangereux et peuvent être utilisé pour se défendre, soit même, sa famille et ses biens, contre toute personne constituant une menace.
Tu n'as jamais eu d'altercation avec un individu malveillant? Tant mieux pour toi, mais tout les ans des milliers de Français n'ont pas la même chance, et avoir une arme à feu entre les mains aurait pu les sauver. La police n'est ni omnisciente, ni omniprésente.
Les arts martiaux? Tout le monde n'as pas les qualité physiques pour pouvoir les pratiquer.

Ah oui j'allais oublier, aujourd'hui, se défendre c'est mal vu -- c'est mieux de se laisser enculer et de se prendre un poignard dans le dos.

Et pourquoi ne pas simplement utiliser des armes factices? Elles suffisent largement à dissuader son agresseur, à la vu de l'arme.

Les armes factices sont également beaucoup utiliser par des cambrioleurs : il menace le commerçant avec la fausse arme, le commerçant prend peur, et donne le contenu de sa caisse, pas de coups de feu possible, pas de victime par balle possible. Malheureusement, il arrive que ce commerçant possède une vrai arme, et tue l'agresseur, qui lui possédait une arme factice, je me souviens avoir lu ce genre d'article, ça s'était passer de coté de Grenoble je crois. Évidemment, le commerçant avait une mort dans la conscience, il s'est tué par son propre arme plus tard.

Alors, y a t-il une alternative à l'arme à feu pour la dissuasion? Les armes factices ne sont-elles pas la solution?

Aussi, je propose de couper ce débat et le renommer, le sujet n'est plus du tout le même

franckFRAG a écrit:

Aussi, je propose de couper ce débat et le renommer, le sujet n'est plus du tout le même

Très juste.

Sujet divisé à partir de celui sur l'attaque terroriste contre Charlie Hebdo.

Citation :

Au Brésil, on meurt plus par arme à feu que par accident de circulation.

Le danger absolu, c'est la vieillesse, responsable de 100% des décès au Vatican.

Jambon a écrit:

Le danger absolu, c'est la vieillesse, responsable de 100% des décès au Vatican.

99% en fait.
Et là encore, il est question d'armes.

on donne une arme à plomb aux vendeur, s'il est pas totalement débile il neutralisera le cambrioleur sans pour autant faire trop de dégâts, problème résolu \o/

Non sans dec, moi qui suis encore au lycée on discute assez souvent de ça pour qu'en rentrant des cours et aller jetter un oeil à la CFD pour espérer y voir du nouveau et au final n'avoir rien d'autre que ce que je me tape toute la journée, ça déçoit. C'est bien de débattre mais quitte à le faire autant le faire sérieusement plutôt que dans son coin à se plaindre mais tout en s'en foutant à la fois.

Ces deux vidéos montrent des braquages qui se sont... Bien finis :

https://www.youtube.com/watch?v=jFYtoK7wlxo

https://www.youtube.com/watch?v=4rqE_aYhJy0

Il s'agit de deux cas ou les cambrioleurs menacent avec des pistolets à bille.

Si les armes à feu étaient légalisé en France, ces petits jeunes s'en serait peut-être procurer un, et ce cambriolage aurait sans doute eu une autre tournure. Donc ZyklonB, tiens-tu toujours ton opinion?