Quel Linux choisir?

Eurgh... Les gens, dans le terminal Linux, je balance la commande suivante:

Code:

lspci

Et quand il affiche toute la liste de périphériques, il m'indique un certains "ISA Bridge", périphérique dont je n'ai jamais trouvé la moindre trace en ouvrant ma machine.

Quelqu'un peut-il me dire pourquoi le système détecte t-il ce périphérique?

T'inquiète, c'est normal. "ISA Bridge" n'est pas vraiment un périphérique, c'est un vieux type de connecteur qui n'est normalement plus utilisé aujourd'hui.

Peut-être, mais à l'intérieur de mon PC, il y a aussi un "PCI bridge", que j'arrive à voir physiquement (parant de ma carte mère et permettant l'ajout de 3 cartes d'extension PCI), et ça m'aiderais surement de retrouver ce fameux pont ISA, pour me permettre d'utiliser ma vieille SB 16 et avoir le son sous MS-DOS entre autre...

Il me semble que le truc ISA peut apparaître si tu as une carte son ou si tu as des capteurs.

Code:

> lspci -vvv
00:14.3 ISA bridge: ATI Technologies Inc SB700/SB800 LPC host controller
        Subsystem: ATI Technologies Inc SB700/SB800 LPC host controller
        Control: I/O+ Mem+ BusMaster+ SpecCycle+ MemWINV- VGASnoop- ParErr- Stepping- SERR- FastB2B- DisINTx-
        Status: Cap- 66MHz+ UDF- FastB2B- ParErr- DEVSEL=medium >TAbort- <TAbort- <MAbort- >SERR- <PERR- INTx-
        Latency: 0

Si celle ci est intégrée à la carte mère ou si pas seulement?

wine supporte de plus en plus de programmes, ca devient interessant maintenant.

Wine évolue très vite depuis longtemps en effet, je me demande si c'est même pas exponentiel comme évolution.

J'attend de voir aussi ce que Chrome OS va donner ... si il est bien optimise/programme comme Chrome, ca risque de bien donner.

Un PC sous GNU/Linux codé en javascript :0 : http://bellard.org/jslinux/

Nice!

Le seul hic est qu'il tourne au ralentis sur ma machine, et que toutes le autres applications en font de même quand je clique sur le liens...

Ouch ! Chez moi tout est fluide.

Pour ceux que ça intéresse encore, voici la "very first" version de Linux, celle qui peut tourner sur votre PC-386 que vous aviez au début de la décennie avant celle qui vient se terminée l'année dernière. Pour le fun, testez!

Liens: HERE

Ça doit être méchamment buggé !

Peut-être, mais si tu veux refaire tourner un bon vieux PC-386 sous Linux, je ne vois pas d'autres solution...

Pour ceux qui en veulent plus: http://www.kernel.org/pub/linux/kernel/Historic/

Je te conseille Ubuntu car il est assez sympas j'ai déja tester, beaucoup de programme y vont dessus

Désolé, tu arrive un peu trop tard!

Personnellement j'ai tenté Ubuntu, mais il y a quelque chose qui me gêne dedans... =\

J'utilise actuellement la distribution Debian qui me donne plus de choix, rien que pendant l'installation (comme par exemple si oui ou non je la veux cette interface graphique).

Mais perso, je pense passer à Minix, qui est beaucoup moins gourmand que les dernières version de Linux, qui tournent un peu au ralenti sur mais anciennes machines...

Y'a aucun linux qui est gourmand une fois bien configuré. Y'a juste des linux (ubuntu?) qui sont plus chiants à configurer que d'autres.

Perso je reste assez amateur de gentoo, même si elle demande un peu de temps pour la prendre en main.

Tu devrais peut-être essayer un bsd aussi, c'est globalement mieux pensé que linux je trouve. Après, ça relève plus des goûts plutôt que d'une vraie appréciation objective.

Moi je ne regarde pas souvent la fonctionnalité de Linux mais pour aller sur Internet sa suffit

Squonk a écrit:

Tu devrais peut-être essayer un bsd aussi, c'est globalement mieux pensé que linux je trouve. Après, ça relève plus des goûts plutôt que d'une vraie appréciation objective.

Bunker OpenBSD!!!! C'est clair que si ce que tu cherches est le contrôle à l'installation, tente un FreeBSD ZyklonB.

Ben, si tu n’installes pas trouze mille gigots d’applications, Debian, comme n’importe quelle autre distribution, peut devenir riquiqui.

ducon a écrit:

trouze mille gigots d’applications

C'est difficile d'installer "trouze mille gigots d'applications" sur une partition de 16 Go.
En fait, le plus lourd c'est le GUI, que j'ai installé par erreur lors de ma première installation de Debian. Je l'ai amèrement regretté (tout le monde me disais que Linux bootais plus vite que Windows... Avec la GUI c'était l'inverse, Windows 2000 avait l'air d'être un flèche en comparaison!).

Ça dépend du GUI : si tu installes KDE ou GNOME et que tu les utilises sur un vieux pécé, c’est sûr que ça va ramer. Si tu installes LXDE ou XFCE, voire un gestionnaire de fenêtres léger, ça va aller tout de suite mieux. Au fait, tu connais twin ?

Non, je ne connais pas twin.

Le temps de boot c'est surestimé... Déjà parce que ça dépend bien plus du disque dur que de la distribution, et parce qu'une fois que ton ordi est lancé on s'en balance complètement. Sans parler du fait que, s'il s'agit d'un ordi fixe, il peut être préférable de ne jamais (rarement, du moins) l'éteindre. Au pire, tu l'allumes, tu vas pisser, tu reviens et c'est bon...

Par contre, le plus important est qu'il soit rapide à l'utilisation. Bien que là encore le disque dur y soit pour beaucoup. J'ai acheté un SSD y'a deux ou trois ans, c'est un des seuls achats en informatique que je n'ai pas regretté un seul instant.

twin est un gestionnaire de fenêtres en mode texte (ncurses, pour être plus précis).