Metro 2033 FPS, qu'en pensez vous?

J'ai fini ce fps en 8h en normal et je l'ai trouvé vraiment basique et assez pauvre en tout.
mis à part les armes qui peuvent être fun et les dynamites en tout genre, je trouve le bestiaire assez pauvre, les monstres, il y en a pratiquement 3 différent qu'on peut combattre, le sorte de monstre de base qui vous tombe dessus comme un pinky de doom, un autre qu'il faut regarder dans les yeux sans l'énerver (j'ai pas trop compris, j'ai juste rusher la map en courant (qui était très courte à ce moment là du coup).
Et le démon ailé qu'on peut parfois tuer.
Parmi les gunners, j'ai rencontré les ennemis au shotgun, mitraillette, rien de plus il me semble (il pouvait lancer une grenade).
L'ambiance et l'immersion est cool mais peut être trop poussé, comme beaucoup de jeux du genre....
Le gameplay est vraiment limité, on a que 3 armes max qu'on peut switché avec d'autres types ou amélioré, rien d'énorme (mais bon, vu les attaques des ennemis pas très nombreux par rapport à un wolf TNO et les zones assez petite pour combattre, ce n'est pas un problème, même si vous avez assez de munition pour tel arme, un shotgun vous fait tout le boulot par exemple....C'est pas super skillé en fait, vraiment tout le monde peut jouer à ce genre de jeu.

J'ai fait le mode normal, je pourrais tenter le mode hard ou autre mais je trouve le jeu vraiment pauvre, il est beau graphiquement et stylé, l'histoire est intéressante mais c'est secondaire (pour moi). Je ne sais pas s'ils ont pas voulu faire un truc too much par rapport au bouquin officiel de metro 2033 truc (il y a un novel dessus) mais j'ai trouvé que le jeu manque de beaucoup de contenu dans le gameplay, c'est assez banal comme jeu au final...rien d'extraordinaire mais quand même super bien noté sur steam....

La vidéo qui m'a fait acheté le jeu x)



Mais au final, je me suis vraiment ennuyé....

Je tenterais les autres modes (survie ou hard) pour voir si y'a plus à faire....et l'expansion car en normal, c 'était pas glorious x)

Metro 2033, "l'histoire est intéressante mais c'est secondaire"

Doom, "le gameplay est correct mais c'est secondaire"

où veux tu en venir? (:

DOOM, le gameplay est correct mais pas assez pour moi, tu avances comme un tank mou en mp et je ne suis pas fan des loadouts mais le jeu est clairement meilleur que metro 2033.
Et le level design est loin d'être labyrintique (sauf pour 2-3 maps), les vagues d'ennemis par zone comme un rogue lite, je ne suis pas fan :/

DOOM2016 reste un jeu fun avec ses défauts là où Metro 2033 était juste pas très passionnant à jouer mais je l'essayerais peut être en hard au cas où pour voir si ça peut être + fun. J'ai franchement rien trouver d'énorme dans ce jeu.

Quand j'ai ressayé doom 2016 après avoir rejouer à un wad de doom, j'avais l'impression qu'on ne bougeait pas avec ces vagues d'ennemis en chambre, rien à voir avec le classic doom2 et ses maps 100x plus fun. Mais bon, ce n'est pas le sujet. (j'aime beaucoup le côté hell de doom2016 hein )

J'en veux venir au fait que tu prend le point principal du jeu comme un truc sans importance

Le jeu n'est pas fait pour être fun, mais pour te stresser à mort en gérant ton stock de munitions, en chronométrant tes sorties avec masque à gaz, à avoir la batterie pleine aux moment cruciaux, etc. (choses que tu n'avais peux-être pas à t'inquiéter en jouant en normal ?)

Et l'ambiance de folie... même dans les rpg, je n'ai jamais vu de villes aussi vivantes.

Jouer en normal explique pas mal les impressions ouais. Je me rappelle l'avoir lancé en Ranger ou un truc comme ça, et c'était vraiment pas mal avec l'absence totale de HUD, la gestion des ressources comme tu dis et l'impression de marcher sur des oeufs dès qu'il y a ces satanés humains dans les parages...

Si je devais lui reprocher un truc, c'est qu'il n'a sans doute pas le potentiel rejouabilité d'un STALKER, même si dans le fond c'est deux approches différentes du post-apo kalash.

Jambon a écrit:

J'en veux venir au fait que tu prend le point principal du jeu comme un truc sans importance

Le jeu n'est pas fait pour être fun

=> ce n'est pas le but d'un jeu-vidéo?

Rien n'empêche d'avoir un bon gameplay même dans un jeu du genre....apparemment, ça reste un vrai fps non? Du moins, il aurait pu être un peu meilleur, les missions un peu plus longues vu le temps de dialogues entre les persos (après, j'en demande surement trop si c'était plus fait pour l'ambiance et l'histoire.

K!r4 a écrit:

Si je devais lui reprocher un truc, c'est qu'il n'a sans doute pas le potentiel rejouabilité d'un STALKER, même si dans le fond c'est deux approches différentes du post-apo kalash.

Hmm, ma critique principale serait plutôt le fait qu'il y ai une "true ending" wtf, même si celle si est fidèle au bouquin.

Spoiler:

Manhs a écrit:

=> ce n'est pas le but d'un jeu-vidéo?

Pas forcément, tant que le gameplay n'est pas complétement aux fraises, ça peux être de "vivre" une expérience.

C'est sûr qu'il est pas mauvais non plus ou mal réalisé, disons que je m'attendais à un gros truc vu tout ce qu'on m'a dit dessus x)
Mais ça passe, je jouerais à l'expansion.
mais le "hard mode" truc, c'est juste le fait d'être limité en munitions?

Metro 2033 doit être joué en mode de difficulté élevé.

Si tu trouves que tu ne bouge pas assez dans Doom 4 ( en solo ), c'est que tu n'a pas touché au jeu en mode cauchemar.

Pour doom 2016, je parle de la vitesse de mouvement, surtout en multiplayer.

Ah oui, ok. C'est vrai que c'est moins rapide que quake sur ce point. Je crois m'être fait la même remarque la première fois que j'ai posé les mains dessus, mais après ça ne m'a pas gêné.